К
Войдите в любой лекционный зал, и скорее всего вам представится следующая картина – большинство студентов скрылись за экранами своих ноутбуков, и лишь несколько человек, из разряда вымирающих, записывают лекцию на бумагу.
Использование компьютерной техники в ходе учебных занятий всегда было предметом противоречивых дискуссий. Во многом это связано с тем, что компьютер отвлекает студента от образовательного процесса, заманивая социальными сетями, видеоиграми и другими убийцами свободного времени. Однако немногие ученые задумывались о том, насколько эффективно использование ноутбука в том случае, когда студент не филонит, но исправно строчит лекцию.
«Обнаруженные нами данные указывают на то, что даже в случае использования ноутбука на лекции по прямому назначению (а не для покупки барахла в интернет-магазинах или переписки во ВКонтакте), на качестве образовательного процесса это все равно сказывается не самым лучшим образом», – рассказывает Пэм Мюллер, психолог из Принстонского Университета (США), ведущий автор исследования.
Мюллер решила провести это исследование после того, как на собственном опыте ощутила переход с ноутбука на бумагу и ручку в ходе прохождения аспирантуры.
«Я почувствовала, что стала извлекать гораздо больше из материала лекции», – говорит Мюллер. «Мой коллега Дэниэл Оппенгеймер, с которым мы работали в то время, рассказывал об аналогичных впечатлениях. По его словам, однажды он конспектировал доклад на компьютере, а потом вдруг осознал, что не имеет ни малейшего понятия, о чем именно говорит человек».
Мюллер и Оппенгеймер решили облечь их впечатления в научную оболочку. Они провели серию экспериментов с участием 65 студентов колледжа с тем, чтобы проверить их гипотезу о неэффективности электронного конспекта.
Студентам была предложена серия лекций с интересным, но специфическим содержанием. Испытуемые были разделены на две группе: одни ребята конспектировали материал с помощью ноутбука (предусмотрительно отключенного от интернета), а другие – традиционным способом.
Спустя тридцать минут студенты должны были ответить на ряд вопросов относительно прослушанного материалы. Вопросы были как конкретно-фактические («В каком году случилось событие X?»), так и концептуально-абстрактные («В чем, по вашему, выразилось влияния события X на событие Y?»).
Оказалось, что студенты обеих групп на вопросы первого типа отвечали с сопоставимой эффективностью, тогда как в сфере концептуальных вопросов «ретрограды» значительно обошли любителей ноутбуков.
В целом электронные конспекты содержали больше слов, в том числе дословно повторяющих речь лектора, если сравнивать с конспектами бумажными. По всей видимости, в этом случае количество не перерастает в качество – «бездумная стенография» нивелирует потенциальные преимущества большего объема текста.
«Видимо, во время конспектирования на бумаге человек более избирательно подходит к фиксируемой информации, что позволяет им запоминать материал с большей эффективностью», – говорит Мюллер.
Удивительно, но аналогичные результаты были получены даже в том случае, когда студентов прямо просили не записывать за лектором дословно. Вероятно, эту тягу не так-то просто преодолеть.
Когда спустя две недели испытуемые вновь собрались и были опрошены на предмет усвоенного материала, преимущество снова оказалось на стороне бумаги и ручки.
«Поймите нас правильно, мы вовсе не ждем, что мир массово вернется в XX век к традиционному письму», – говорит Мюллер. «Сейчас на рынке доступны специальные планшеты и стилусы, которые имитируют обычное письмо. Подобные технологии должны сочетать в себе преимущества обоих методов».
Таким образом, не спешите выбрасывать тетрадку и ручку на свалку истории. Они еще свое послужат.
